١٩ يناير ٢٠٠٦
هل انتهى ’العُمر الافتراضي‘ للوطنية؟ (2)
نبدأ حيث انتهينا في المقال السابق:
هل استسلمت دول العالم لمخطط الهيمنة الأمريكي؟
هل أصيبت الشعوب بـ "الصدمة والرعب" ورفعت "الراية البيضا"؟
هل انحسرت الصراعات وانحصرت الآن في الحرب الدائرة بين ’القوة الأعظم‘ و’الإسلام الراديكالي‘؟
واقع الأمر، إننا حين ننظر، بمزيد من الروية وإمعان الفكر، إلى ما يجري في العالم الآن سنجد أنفسنا أمام صورة مختلفة تماماً عن تلك التي يرسمها لنا القائلون بانتهاء العُمر الافتراضي للوطنية وبأفول عصر ’الدولة الوطنية‘.
تأملوا معي هذه الأحداث التي وقع معظمها خلال عام 2005:
- في 23 ديسمبر 2005، أكدت روسيا التزامها بتنفيذ العقد الذي أبرمته مع إيران لتوريد أنظمة صاروخية متطورة للدفاع الجوي. وأعلن متحدث باسم وزارة الدفاع الروسية بأن بلاده ستوفي بالتزاماتها "رغم اعتراض الولايات المتحدة". وكان وزير الدفاع الروسي قد وصف الصفقة قبل ذلك بأنها "مشروعة تماماً، سواء أحب البعض ذلك أم كرهوه". وتبلغ قيمة الصفقة 1.4 مليار دولار أمريكي. ويتميز النظام الصاروخي الجديد بأنه قادر على رصد 48 هدفاً جوياً وملاحقتها وإصابة هدفين في وقت واحد على ارتفاع يصل إلى أكثر من ستة كيلومترات.
- في 18 ديسمبر 2005، حقق المرشح اليساري «إيڤو مورالس» فوزاً كاسحاً في الانتخابات الرئاسية في بوليفيا، بنسبة أصوات تقرب من 54% وهي نسبة لم يسبق أن فاز بها رئيس بوليفي من قبل. وهو أول رئيس من السكان الأصليين [الهنود الأمريكيين] يصل إلى الحكم في أمريكا اللاتينية وينتمي «مورالس» إلى «حزب التحرك نحو الاشتراكية»، وقد أكد، في مؤتمر صحفي عقده بعد فوزه، عزم حكومته على تأميم صناعة البترول والغاز الطبيعي والموارد الطبيعية لبوليفيا، مُعلناً أن "ساعة تحرير بوليفيا وأمريكا اللاتينية قد حانت".
- في 13 ديسمبر 2005، أعلن الرئيس الروسي «ڤلاديمير بوتن» في اجتماع لـ«رابطة دول جنوب شرقي آسيا» (الآسيان) أن بلاده ستزيد صادراتها البترولية إلى الدول الآسيوية من 3% من إنتاجها البترولي في الوقت الحالي إلى 30% بحلول عام 2020. وقد صدر عن الاجتماع بيان مشترك، تعهد فيه قادة دول «الآسيان» العشر، ببناء "شراكة شاملة" وتعزيز التعاون التجاري والأمني مع روسيا.
- في 5 نوفمبر 2005، فشلت القمة الرابعة للدول الأمريكية في التوصل إلى اتفاق بشأن ’منطقة التجارة الحرة‘ التي تدعو الولايات المتحدة، منذ أكثر من أربع سنوات، إلى إقامتها بين دول الأمريكتين، حيث قوبل هذا المشروع بمعارضة قوية من البرازيل والأرجنتين (أكبر دولتين في أمريكا اللاتينية) وڤنزويلا وأوروجواي وباراجواي، انطلاقاً من حرص هذه البلدان على حماية اقتصاداتها الوطنية.
- في 28 أكتوبر 2005، طالبت «منظمة شنغهاي للتعاون» (وهي منظمة أمنية تضم روسيا والصين وكازاخستان وقيرغيرستان وطاجيكستان وأوزبكستان) الولايات المتحدة بتحديد موعد نهائي لسحب قواتها العسكرية من آسيا الوسطى. وكانت المنظمة نفسها قد طالبت في يوليو الماضي بتحديد جدول زمني لانسحاب القوات الأمريكية من أوزبكستان وقيرغيرستان. وقالت «يونايتد برس» أن هذا الموقف يعكس القلق المتزايد لروسيا والصين تجاه الوجود العسكري الأمريكي في هذه المنطقة الغنية بالموارد الطبيعية.
- في اليوم نفسه، أعلنت كوريا الجنوبية أنها تعتزم سحب ألف جندي من قواتها في العراق (3600 جندي) في بداية عام 2006، وأنها ستنظر في سحب مزيد من قواتها في النصف الثاني من العام. وكانت كوريا الجنوبية قد أعلنت قبل ذلك بشهور أنها تعترف بحق كوريا الشمالية في أن يكون لها برنامج نووي سلمي، وهو موقف يتناقض بوضوح مع الموقف الأمريكي المُعلَن تجاه كوريا الشمالية.
- في 25 أكتوبر 2005، أصدر «المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية» تقريره السنوي عن "ميزان القوى العسكرية في العالم". ويقول هذا التقرير: إن القوى الغربية تجد نفسها مضطرة الآن لإعادة النظر في استراتيجياتها العسكرية بعد أن أظهر الصراع المسلح في العراق حدود قدرات جيوشها التقليدية. لكن التقرير عاد ليقول: إن إجراء أي تعديل جوهري في استراتيجية الولايات المتحدة أو إنفاقها العسكري أمر بعيد الاحتمال لأسباب منها خشيتها من تطوير الجيوش التقليدية الكبيرة في بلدان كالصين، وحرصها على المحافظة على تفوقها الجوي والبحري. وفي هذا الصدد يؤكد التقرير أن "القوة العسكرية الصينية يجري تحديثها بسرعة، الأمر الذي يُؤرِّق الولايات المتحدة (...) حيث إن تحديث الجيش الصيني لم يعد موجهاً ضد تايوان وحدها".
- في اليوم التالي، 26 أكتوبر، ذكرت صحيفة «فاينانشيال تايمز» الأمريكية، أن تزايد الإنفاق العسكري للصين يُقلق الولايات المتحدة حيث بلغ في العام الماضي 62,5 مليار وليس 25 مليار دولار كما تدَّعي الحكومة الصينية. (للمقارنة: الميزانية العسكرية الأمريكية للعام 2006 تبلغ 441,6 مليار دولار، فضلاً عن 81 مليار دولار اعتمادات إضافية للحرب في العراق وأفغانستان!).
- في أغسطس 2005، اضطرت الصين إلى سحب عرضها لشراء شركة «يونوكال» البترولية الأمريكية، إزاء الغضب العارم الذي أثاره هذا العرض في الكونجرس الأمريكي. وبدا واضحاً أمام العالم كله أن الولايات المتحدة، التي تعتبر ’حرية انتقال رؤوس الأموال‘ أحد المبادئ المقدسة لـ ’النظام العالمي الجديد‘، لا تتردد لحظة واحدة في تناسي أي مبدأ حين يتعلق الأمر بالمصالح الوطنية الأمريكية وبحماية ’الأمن الوطني‘ الأمريكي.
- في الشهر نفسه، رفضت إيران المقترحات المقدمة من فرنسا وألمانيا وبريطانيا، بتأييد من الولايات المتحدة، بالتخلي نهائياً عن تخصيب اليورانيوم. وأصرت إيران على حقها، الذي تكفله لها معاهدة حظر انتشار الأسلحة النووية، في تخصيب اليورانيوم لأغراض سلمية.
- في 2 يونيو 2005، شهدت مدينة فلاديفوستك الروسية اجتماعاً ضم وزراء خارجية الصين وروسيا والهند. وأسفر الاجتماع عن توقيع اتفاق بين روسيا والصين لتسوية النزاع الحدودي بينهما، بينما أكدت الهند عزمها على استثمار مليار دولار في صناعة النفط الروسية. ودعت الدول الثلاث، في البيان الصادر عن ذلك الاجتماع، إلى رفض ’المعايير المزدوجة‘في العلاقات الدولية في إشارة واضحة إلى السياسة الدولية للإدارة الأمريكية.
- في إبريل 2005، وقَّع رئيسا الوزراء الهندي والصيني اتفاقاً أولياً يرمي إلى حل الخلافات الحدودية بين البلدين. واعتبر المراقبون هذا الاتفاق خطوة تاريخية حيث جرى لأول مرة تناول مسألة الحدود في وثيقة رسمية. وتتطلع الصين إلى أن يفتح ذلك الطريق نحو إنشاء منطقة تجارة حرة بين البلدين العملاقين، بعد أن نجحت، في نوفمبر 2004، في إنشاء منطقة للتجارة الحرة مع «رابطة دول جنوب شرقي آسيا» (ماليزيا، الفلبين، تايلاند، إندونيسيا، سنغافورة، بروناي، ڤيتنام، بورما، لاوس، كمبوديا) حيث يجري الآن خفض تدريجي للرسوم الجمركية، بين الصين ودول المنطقة، توطئة لإلغائها تماماً عام 2010.
- في سبتمبر 2003، أدت مواقف عشرين دولة من دول الجنوب، منها الصين والهند والبرازيل وجنوب أفريقيا، إلى فشل المؤتمر الوزاري لـ «منظمة التجارة العالمية» الذي عُقد في كانكون بالمكسيك، بعد أن رفضت دول الشمال التوقف عن دعم حاصلاتها الزراعية الذي يُلحق ضرراً بالغاً بالإنتاج الزراعي لبلدان الجنوب. وقالت صحيفة «لوموند» الفرنسية تعقيباً على الحدث: ".. إن الأمريكيين والأوربيين يعرفون هم أيضاً أن عليهم من الآن فصاعداً أن يُدْخِلوا في حُسبانهم هؤلاء القادمين الجدد الذين لم يألفوا من قبل التحرك جماعةً ولكنهم يكتسبون الآن وزناً عالمياً متزايداً".(1)
- شهدت السنوات الأخيرة تنامياً متزايداً في العلاقات بين الصين وبلدان أفريقيا وأمريكا اللاتينية (يبلغ نصيب الصين الآن في الإنتاج العالمي: 80% من الجرارات الزراعية، و50% من الكمبيوترات والتليفونات المحمولة، و25% من الغسالات الكهربائية، و15% من الصلب).(2)
حين ننظر إلى هذه الأحداث والوقائع مجتمعة، تتبدى أمامنا صورة للصراعات العالمية أشد تعقيداً بكثير مما قد يتوهمه البعض ممن يحصرون رؤيتهم في حدود ’المشهد التليفزيوني‘..
الولايات المتحدة أعظم قوة عسكرية في التاريخ؟.. نعم هذا صحيح! تسعى بكل الوسائل للإنفراد بالسيطرة على العالم وجعل القرن الحادي والعشرين قرناً أمريكياً؟ نعم هذا صحيح! تضغط بكل ما لديها من قوة لمحاصرة دور ’الدول الوطنية‘ الأخرى والانتقاص من سيادتها وتفتيتها إن أمكن؟ نعم هذا صحيح! ولكن ردود الفعل في العالم كما رأينا: استراتيجيات عسكرية تتغير.. وتحالفات جديدة تقوم.. شراكة استراتيجية ومناورات عسكرية مشتركة بين روسيا والصين.. روسيا تعيد ترتيب بيتها الداخلي والدولة تعود للسيطرة على صناعة البترول (إعادة تأميم في عصر الليبرالية الجديدة!).. الصراع في منطقة بحر قزوين يشتد بين روسيا والصين من ناحية وأمريكا من ناحية أخرى.. الهند توثق علاقتها بروسيا.. مناورات عسكرية هندية روسية مشتركة.. روسيا تبني للهند ثلاث بوارج حربية عملاقة.. وأمريكا تحاول بكل السُبُل اجتذاب الهند ومنع قيام محور يضم روسيا والصين والهند.. علاقات اقتصادية وعسكرية متنامية بين إيران والصين وروسيا.. الصين تستثمر عشرات المليارات من الدولارات في القطاع البترولي الإيراني وتساعد إيران في تطوير صورايخها البعيدة المدى.. روسيا تساعد إيران في برنامجها النووي وتزودها بمنظومة صاروخية متطورة للدفاع الجوي.. وإيران تزداد تمسكاً بمواقفها، وتؤكد عزمها على استئناف تخصيب اليورانيوم، وتُعلن أنها لن تسمح للمفتشين بزيارة منشآتها النووية إذا أُحيل ملفها النووي إلى مجلس الأمن.. كوريا الشمالية لا تتزحزح عن مواقفها.. وكوريا الجنوبية تُحاول التملُّص من الإملاءات الأمريكية.. الولايات المتحدة لم تعد الشريك التجاري الأول لليابان والصين تحتل الآن المركز الأول في الصادرات اليابانية، والمحللون الاقتصاديون يقولون إن السوق الصينية أصبحت الآن مُحرك التنمية في اليابان وكوريا الجنوبية .. احتدام الصراعات التجارية بين أمريكا وأوروبا والصين حول المنسوجات والملابس والطائرات («الإيربَص» الأوروبية في مواجهة «البوينج» الأمريكية) ودعم الحاصلات الزراعية.. ودول الجنوب تتجمع من جديد للدفاع عن مصالحها في مواجهة السياسات الاقتصادية لدول الشمال.. فشل قمة الأمريكيتين في التوصل إلى اتفاق بشأن «منطقة التجارة الأمريكية الحرة» التي تدعو الولايات المتحدة إلى الإسراع بإنشائها والرئيس الفنزويلي «شاڤيز» يقول إن هذا المشروع "دُفن إلى الأبد".. أمريكا اللاتينية -الفناء الخلفي للولايات المتحدة- تتجه نحو اليسار بقوة، مع تصاعد الرفض الشعبي للسياسات الليبرالية الجديدة ولتسلط الولايات المتحدة.. البرازيل والأرجنتين وفنزويلا وبوليفيا وشيلي يحكمها الآن رؤساء يساريون. والمراقبون يتوقعون انتصار المرشحين اليساريين في الانتخابات الرئاسية التي ستُعقد هذا العام في المكسيك والبرازيل وبيرو ونيكاراجوا وفنزويلا...
يعني - باختصار - ’الصراعات القومية‘ و’الوطنية السياسية والاقتصادية‘ مش لسه موجودة وبس.. لأ دي بتزداد تعمقاً واتساعاً على مر الأيام. ’الدول الوطنية‘ و’المصالح الوطنية‘ مازالت هي القوى الأساسية المُحركة للصراعات.. التاريخ لم ينته.. أمريكا تريد إعادة رسم الخريطة.. والقوى المناهضة لها تسعى إلى رسم خريطة أخرى وبتغيَّر بالفعل ميزان القوى العالمية.. الحركات الشعبية الجديدة تتقدم وتُحرز انتصارات.. والصراع مستمر...
الصراع الذي يحتدم الآن حول إصلاح الأمم المتحدة وإعادة تشكيل مجلس الأمن، أليس صراعاً بين ’دول وطنية‘ يسعى كل منها، بكل ما يملك من قوة، للدفاع عن ’مصالحه الوطنية‘، أو ما يتصور إنه مصالحه الوطنية، على الساحة الدولية؟
الصراع الضاري الذي يحتدم داخل منظمة التجارة العالمية.. أليس صراعاً بين ’دول وطنية‘؟
"النزعات القومية، والثقافات المجتمعية، والطموحات ذات الجذور الضاربة في التاريخ، لا تزال"، كما يقول الكاتب الفرنسي «آلان جريش»، "موجودة في كل مكان. وعدد الذين يرفضون الخضوع للنظام العالمي يتزايد يوماً بعد يوم. ففي مواجهة أمريكا التي لا تتردد في حماية مصالحها، كما يتضح في موقفها من بيع شركة «يونوكال»، تتأكد الوطنية الاقتصادية والسياسية والتصميم على الدفاع عن الاستقلال، من بكين إلى ساوباولو ومن سيول إلى نيودلهي".(3)***
واهمٌ من يتصور أن القوى الكبرى الأخرى - أوروبا وروسيا والصين - "كومبارس" أو أصبحت "كومبارس".. المفكرون الاستراتيجيون الأمريكيون الكبار - مثل «كسينجر» و «بريجينسكي» - ينظرون إلى هذه الدول كقوى فاعلة رئيسية على الساحة الدولية. «كسينجر» قال بوضوح إنه لا يعتقد إن الظروف الجديدة في العالم بعد انتهاء الحرب الباردة تُعطي لأمريكا حرية التصرف في العالم منفردة بطريقة تختلف عن الطريقة التي اتبعتها أثناء الحرب الباردة، أي بعيداً عن حلفائها في أوروبا واليابان. «بريجينسكي» يؤكد هو الآخر أهمية التحالف مع أوروبا والعمل "المُتعدد الأطراف"، وينتقد استراتيجية "الحرب الاستباقية". حتى "المُحافظين الجدد" لا ينظرون إلى القوى الكبرى الأخرى كـ "كومبارس" بل ينظرون إليها كقوى منافسة محتملة يمكن أن تُزاحم أمريكا في السيطرة على العالم. هذا ما تؤكده كل وثائقهم وتصريحاتهم وتصرفاتهم. هذا الجناح اليميني المُتطرف في النُخبة الحاكمة الأمريكية يشعر بأن أمريكا تفقد تفوقها الاقتصادي، ويريد أن يستغل التفوق العسكري الأمريكي الراهن لقطع الطريق على المنافسين قبل فوات الآوان. ولكن الحقائق على الأرض شيء آخر!
الذين يتصورون أن أمريكا تُنفذ مُخططات المحافظين الجدد "بدقة مُتناهية" واهمون! الذين يتصورون أن أمريكا إله "لا راد لقضائه" واهمون! لا أحد في هذا العالم - لا دولة ولا جماعة ولا فرد - يمكن أن "تُنفذ مخططاته بدقة متناهية". لا أحد يتحرك في فراغ! فما بالنا حين تكون هذه المخططات قد عميت أصلاً عن إدراك حقائق الواقع. هل يمكن أن تُنفذ عندئذٍ "بدقة متناهية"؟! الأمريكان أنفسهم يعترفون بأن ما حدث في العراق لم يخطر لهم على بال. وها هو «بول بريمر»، الحاكم الأمريكي للعراق بعد الاحتلال، يقول لنا بوضوح منذ أيام قلائل: "إن حدوث تمرد [مقاومة] أمر لم يخطر لنا على بال We really didn't see the insurgency coming"!
الجنرال «أنتوني زيني»، القائد السابق للقيادة المركزية الأمريكية، يقول لنا - بصراحة جديرة بالقائد العسكري الجاد - إن الاستراتيجية الأمريكية للحرب على العراق (أي مخططات المحافظين الجدد!) كانت مَعيبة ("مضروبة" بالتعبير الشعبي المصري) The strategy was flawed. فهل يمكن تنفيذ "استراتيجية مضروبة" بدقة متناهية؟!
نترك الحديث للجنرال «زيني»:
"الخطأ الثاني الذي سيسجله التاريخ، في اعتقادي، هو أن الاستراتيجية كانت مَعيبة (...) فكرة أننا سندخل [إلى العراق] ونُقابَل هناك بالأحضان (...) فكرة أننا نستطيع استراتيجياً، بهذا العمل العسكري، أن نُصلح الشرق الأوسط ونُعيد تشكيله ونُغيرّه .. حسناً، ها نحن قد غيرناه" !إن التكاليف المالية للحرب على العراق - كما تؤكد دراسة حديثة للعالم الاقتصادي الأمريكي «جوزيف ستيجلتز» (جائزة نوبل في الاقتصاد) و«ليندا بيلمس» خبيرة شئون الميزانية بجامعة «هارفارد» - تبلغ على أقل تقدير تريليون دولار (1,000,000,000,000 دولار) وقد ترتفع لتصل إلى أكثر من تريليوني دولار (2,000,000,000,000 دولار)!
"لقد كانت استراتيجيتنا مَعيبة إذن. وكل أولئك الذين اعتقدوا أن هذا العمل سيكون حافزاً لنوع من التغيير الإيجابي، أو لنوعٍ ما من التغيير الثوري في المنطقة، حصلوا على ما لم يكن في حسبانهم، لأنهم لم يفهموا المنطقة، لم يفهموا ثقافتها ولا وضعها ولا قضاياها، ولم يفهموا أثر ما سيقومون به على الناس هناك".
هل كان هذا أيضاً في حُسبان المحافظين الجدد الذين تُنفذ مخططاتهم الآن "بدقة متناهية"؟!! يكفينا أن نذكر هنا، على سبيل المقارنة بين "المخططات" والواقع على الأرض، أن «لاري لندسي»، المستشار الاقتصادي للرئيس «بوش»، حين صرح قبيل حرب العراق مباشرة بأن تكاليف الحرب قد تتراوح بين 100 و200 مليار دولار، أثارت تصريحاته حينذاك غضباً واستنكارًا شديداً لدى البيت الأبيض، ولدى البنتاجون بصفة خاصة الذي اتهمه بالمبالغة والتهويل!
أين ما يحدث الآن في العراق من مُخططات وسيناريوهات المحافظين الجدد؟! كانت وثائق المحافظين الجدد تتحدث عن "خوض عدة حروب كبيرة في وقت واحد وتحقيق نصر حاسم فيها fight and decisively win multiple, simultaneous, major-theater wars"، فأين هذا مما يحدث في العراق؟! كانت تتحدث عن "تحقيق السيطرة السريعة achieving rapid dominance" فأين هذا مما يحدث في العراق؟! كانت تتحدث عن "شل إرادة المقاومة [لدى الخصم] قبل القتال وأثنائه وبعده destroy the will to resist before, during, and after battle" فأين هذا مما يحدث في العراق؟! كانت تتحدث عن إجبار العدو على "الشعور بالعجز feeling of impotence" فأين هذا مما يحدث في العراق؟! أين "الدقة المُتناهية" إذن في تنفيذ مخططات المحافظين الجدد؟! وهذا في مسرح قتال تم إعداده على مدى اثني عشر عاماً كاملة كما يؤكد البنتاجون!
أترك التعليق لـ «ريتشارد درايتون»، أستاذ التاريخ بجامعة كمبردج. يقول «درايتون»:
"لقد كشفت العراق عن مدى الغرور في الاستراتيجية الإمبراطورية الأمريكية. إن شعباً صغيراً يستطيع أن يشل قدرة دولة عظمى. فالتفوق في الجو والفضاء لا يضمن السيطرة على الأرض. ولا يمكن إجبار الشعوب بالإرهاب على التماهي مع أمريكا. لقد أثبتت الولايات المتحدة أنها قادرة على التدمير الواسع النطاق، ولكنها عاجزة عن البناء أو حتى السيطرة. لقد تحولت أفغانستان والعراق إلى حُطام، ولكن المحتلين يقبعون مرتعدين وراء جبال من أسوار الخرسانة المسلحة".***
طيب لمّا حد في بلادنا العربية، اللي أمريكا عايزه تغيَّر خريطتها، ومُعتبره السيطرة عليها مفتاح للتحكم في العالم كله، لما حد عربي يستشعر الخطر على بلاده في الظروف دي.. يبقى مُتعصب وجاهل ومتخلف؟! لما حد عربي يسمع «فرانك كارولتشي»، وزير الدفاع الأمريكي الأسبق، بيقول:
"لدينا استراتيجية عُليا غاية في البساطة، نحن نُريد في المنطقة نُظُماً مُوالية لنا، لا تُقاوم إرادتنا، ثم إننا نُريد ثروات هذه المنطقة بغير مُنازع، ونريد ضماناً نهائياً لأمن إسرائيل لأنها الصديق الوحيد الذي يمكننا الاعتماد عليه في هذه المنطقة".(4)لمّا حد عربي يسمع الكلام ده.. هل المفروض إنه يقول: "تمام يا أفندم. دا شرف لبلادنا. إحنا تحت الأمر ورهن الإشارة؟"!
لما حد عربي يسمع المسئولين الأمريكان بيقولوله "العراق هو النموذج".. وهو شايف في العراق مدن وقرى بتضرب بالقنابل العنقودية والفسفور الأبيض والنابالم وبتتسوى هي وسكانها بالأرض.. وعشرات الآلاف من المعتقلين السياسيين في السجون.. وعصابات قتل تابعة للحكومة بتغتال المعارضين.. ومراكز وسجون سرية للتعذيب.. ومليارات الدولارات بتتسرق من أموال العراق وماحدش عارف هي راحت فين.. وصحافة مرتشية ومحطات إذاعية وتليفزيونية مخصصة لغسل عقول العراقيين.. وتحريض متواصل على الحرب الأهلية.. ومشروعات لتقسيم البلد على أُسس طائفية.. وعُقود بمليارات الدولارات تُمنح للشركات الأمريكية بدون أي رقابة وبدون ما يكون للعراقيين أي كلمة أو أي رأي.. وآثار العراق بتتنهب تحت سمع القوات الأمريكية وبصرها.. وشركات البترول الأمريكية الكُبرى بتستعد لاقتسام الغنيمة الكبرى والاستيلاء على حقول البترول العراقي..
لما حد يقول لنا "ده النموذج" هل المطلوب مننا إن إحنا نقول "آمين!". هل نحن قطيع من الحمقى والبُلهاء؟!
هل لمّا حد يرفض الاستسلام للخراب المستعجل ده يبقى رجعي ومُتحجر ويتقال عليه "شوڤيني"؟! إزاي؟! أفهم لو إتقال عليه، مثلاً، إنه مُغامر ومُتهور ومش مقدَّر العواقب، لأن أمريكا عندها صواريخ وحاملات طائرات وقنابل ذرية، وإحنا مش قد أمريكا. الكلام ده ممكن يبقى فيه شيء من المنطق، وممكن فعلاً يكون موضوع مناقشة. لكن يتقال عليه " شوڤيني".. كده خبط لزق؟! إزاي؟ وليه؟؟؟ تصوروا إن فيه ناس بالفعل بتقول إن انتقاد – مجرد انتقاد - مواقف أو سياسات دول أخرى معناه "شيطنة" الآخرين، ومادمت بتشيطن الآخرين تبقى بتمدح في نفسك، وده اسمه " شوڤينية وكسل أخلاقي"!
***
على كده يبقى تاهت ولقيناها! ويبقى معنى الشوڤينية، عند الناس اللي بيقولوا الكلام ده، واضح: الشوڤينية معناها إنك تغلط في حق دول أخرى، تنتقد سياساتها مثلاً أو تدعو إلى مقاومة هذه السياسات، تقول مثلاً إنها بترتكب فظائع أو بتستخدم أسلحة محرمة دولياً، أو بتقتل عشرات الآلاف من المدنيين، أو بتعذب الأسرى والمعتقلين، زي ما حصل وبيحصل في «جوانتانامو» و«أبو غريب» وسجون سرية لا يعرف أحد مكانها، وتنسى إنك إنت نفسك مليان عيوب! طيب لو أخدنا بالكلام ده، حنكتشف ببساطة إن الشوڤينية، اللي بيقولوا عليها دي، ظاهرة منتشرة بين غالبية الناس في العالم. مئات الملايين من الناس، على امتداد العالم كله، بتنتقد السياسات الأمريكية. وأمريكا مقدرتش تحصل على قرار من مجلس الأمن يُؤيد غزوها للعراق، واضطرت لسحب مشروع القرار، لأول مرة في تاريخ مجلس الأمن، لأن الأغلبية الساحقة من الدول أعضاء المجلس كانت ضدها. شعبية أمريكا، في العالم كله، مهتزة الآن إلى أقصى الحدود، والصحافة الأمريكية والنخبة الحاكمة الأمريكية نفسها لا تكف عن التساؤل: "هما بيكرهونا ليه؟". وبينما تصل القوة العسكرية الأمريكية إلى ذروة لم يعرفها العالم من قبل، تنحدر شعبية الولايات المتحدة إلى حضيض غير مسبوق.. "حتى الصين تحظى بشعبية أكبر من أمريكا" كما يقول مانشيت لصحيفة «إنترناشيونال هيرالد تريبيون» الأمريكية في 24 يونيو 2005. والإدارة الأمريكية بتشن حملة إعلامية ودبلوماسية على نطاق العالم كله لتحسين صورة امريكا و’كسب القلوب والعقول‘ حسب تعبير الأمريكان أنفسهم.
الحركة المناهضة للهيمنة الأمريكية والعدوان الأمريكي تكتسب أبعاداً غير مسبوقة في التاريخ. لم يسبق أن وجدت في العالم حركة بهذا الاتساع. الرأي العام العالمي أصبح "قوة أعظم جديدة" كما قالت صحيفة «نيويورك تايمز». ألمع أعلام الثقافة والفكر في العالم يقفون ضد السياسات الأمريكية: «جاك دريدا» (قبل وفاته في أكتوبر 2004).. «تشوميسكي».. «جارثيا ماركيز».. «باولو كويلهو».. «كارلوس فوينتس».. «هارولد بنتر».. الأسماء تفوق الحصر، ومعهم آلاف من الكتاب والأكاديميين والقادة الاجتماعيين والدينيين والنقابيين على امتداد قارات العالم.. الحركات الاجتماعية العالمية الجديدة، الُمناهضة للعولمة المتوحشة والليبرالية الجديدة ولسياسات المؤسسات المالية الدولية، تتسع وتزداد تنظيماً يوماً بعد يوم. آلاف المواقع بكل لغات العالم على شبكة الانترنت تُدين السياسات الأمريكية والغزو الأمريكي للعراق..
وحتى داخل أمريكا نفسها، أصبحت شعبية إدارة «بوش» في أدنى مستوى لها كما تقول استطلاعات الرأي الأمريكية. مجلة «فورين أفيرز Foreign Affairs»، أهم مجلة للشئون الخارجية في الولايات المتحدة، نشرت في عددها الأخير مقال لـ «جون موللر John Muller»، الخبير في شئون الحرب والرأي العام، يقول فيه بالحرف الواحد: "إن الشيء الوحيد اللافت للنظر فيما يتعلق بالحرب الراهنة في العراق هو الانهيار السريع لتأييد الجمهور الأمريكي". ويضيف: "لقد هبط التأييد بسرعة أكبر مما حدث سواء أثناء الحرب الكورية أو حرب فيتنام. وإذا كان لنا أن نسترشد بالتاريخ، فليس لدى إدارة بوش سوى القليل مما تستطيع فعله لوقف هذا الهبوط".(5)
***
مئات الملايين من الناس بينتقدوا السياسات الأمريكية، وناسيين عيوبهم و"البلاوي السودا" اللي في تاريخهم!! الظاهر – والله أعلم - إن الشوڤينية، بالمعنى اللي بيقولوا عليه ده، داء عُضال ومتأصل في البشر. الحقيقة الواحد مش عارف يقول إذا كانت شعوب العالم هي اللي مسكينة ومش دارية إن الغلط راكبها من ساسها لراسها، ولا أصحابنا اللي بيتهموها بالشوڤينية والكسل الأخلاقي هما اللي مساكين وبينفخوا في قربة مقطوعة، لأنهم واقفين في جنب وغالبية الشعوب في الجانب التاني؟!
........
ولكن أليس من الجائز أن تكون "الشوڤينية" التي يتحدث عنها هؤلاء لها معنى آخر غير المُصطلح عليه في كل لغات العالم؟
أليس من الجائز أن تكون كلمة "الشوڤينية" هذه مجرد كلمة جديدة – "باين عليها شيك كده" - يُرددها البعض مُسايرةً للموضة دون إدراك كافٍ لمعناها؟
ثم أليس من الجائز أيضاً أن يكون الاتهام بالشوڤينية سلاحاً يُستخدم لإرهاب المُعارضين للسياسات الأمريكية مثلما يستخدم الاتهام بالعداء للساميّة لقمع المعارضين للإرهاب الصهيوني؟
والحديث متصــــل ..
(2) المرجع نفسه
(4) محمد حسنين هيكل، القرار السياسي الأمريكي في زمن قادم، وجهات نظر، العدد 57، أكتوبر 2003، ص. 17
(5) أنظر أيضاً: Daniel Sneider, As the casualty count rises, an `Iraq syndrome' emerges, TheState.com, Oct. 19, 2005
تعليقات (6):
ما الذي تقصده - تحديداً - من مصطلح "الوطنية"؟ إذا كانت المقصود بهذا المصطلح المفهوم الذي كان شائعا في الستينات في بلادنا (المرتبط بالفكر الناصري/العروبي/الوحدوي)، الخ من تلك المدارس الفكرية التي ازدهرت في الستينات من القرن الماضي؛ فإنا أرى أنها فعلا قد "انتهت"!! آسف إذا كان هذا القول سوف يجرح البعض أو سيجعلني أبدو "اقل وطنية" مما ينبغي!!
لكن إذا كان المقصود بالوطنية "مقاومة الاحتلال" decolonisation فأنا أقول إنها لن تموت أبدا طالما أن ببلادنا بشر لديهم الحد الأدنى من النخوة والمروءة والرجولة، وطالما ظل عالمنا العربي "مطمعا" لأي قوى استعمارية مهما كان شكلها.. الفكرة أن البعض يريد للوطنية أن تتخذ شكلا واحدا لاي يتغير بتغير الظروف، بل لا يريدون أن يعترفوا بتغير الظروف!
سوف أضرب مثلا لك، في حالة العراق - وهي الحالة الأكثر إلحاحا الآن - أرى أن "الوطنية" لدى "المناضلين" العراقيين تغيرت من الشكل "البعثي/العروبي" إلى الشكل
"الإسلامي" (وهذه علامة - برأيي - طيبة ولا بأس بها)، والسبب في ذلك هو خبرة الشعوب العربية الطويلة والسيئة مع النخب المثقفة ذات التوجه اليساري/الناصري/العروبي/البعثي/الوحدوي، الخ التي "توّجت" بهزيمة حزيران 1967أو هزيمة الستة أيام على رأي الإسرائليين !!! لم يرَ "المناضل/المجاهد" العراقي/المصري/الفلسطيني/السوري بداً من اللجوء إلى الشكل الإسلامي من النضال (وليكن اسمه "الجهاد") للتخلص من المحتل...
لذا، فإن السؤال - عملياً - إما أن تكون موالياً لأمريكا أو تتبع الشكل الإسلامي للنضال "الجهاد" لأن أي شكل آخر للنضال انتهى - للأسف - بالفعل!
أعتقد أن ما أقصده بمصطلح "الوطنية" واضح إلى حد بعيد من الأسئلة التي طرحتها في صدر مقالي السابق "هل انتهى العمر الافتراضي للوطنية (1)". على الأقل كان واضحاً إلى الحد الذي جعل أحد المعلقين يقول: "عجبني تعريفك للوطنية".
تقول في تعليقك: "اذا كان المقصود بالوطنية ’مقاومة الاحتلال‘ فأنا أقول انها لن تموت ابدا طالما أن ببلادنا بشر لديهم الحد الأدنى من النخوة والمروءة والرجولة..." كلام جميل جداً. وقد قلت أنا في تعليق سابق: "الوطنية، في اعتقادي، شعور بالمسئولية تجاه المجموعة البشرية والأرض التي ننتمي لها.. شعور ضروري لأي نهضة أو تقدم". لا خلاف، إذن، بيني وبينك في ضرورة التصدي للاحتلال الأجنبي ومقاومته. كلانا يرى في الوطنية (patriotism)، على الأقل في حالة الاحتلال، شيئاً ضرورياً وايجابياً ومطلوباً.
لكن الوطنية، فيما أرى، ولعلك لا تختلف معي هنا أيضاً، لا تقف عند حدود مقاومة الاحتلال الأجنبي. فعدم وجود احتلال أجنبي لا يعني أنه لم تعد هناك ’مصالح وطنية‘ يجب حمايتها والدفاع عنها وإلا أصبح ’الاستقلال الوطني‘ شكلا أجوف بلا مضمون حقيقي، وتحولت شعوبنا إلى حثالة بشرية فائضة عن الحاجة، وغدت حكوماتنا مجرد أجهزة قمعية تعمل في خدمة سادة ’النظام الدولي‘ {انظر مقالي "عن المناخ الفكري الذي نعيشه الآن (2)"}. هذه، فيما أحسب، حقيقة جوهرية يؤكدها كل التاريخ المعاصر على امتداد العالم كله، حقيقة لم "تسقط بالتقادم"، رغم أنها تنتمي إلى تراث ما تسميه أنت "المدارس الفكرية التي ازدهرت في الستينيات من القرن الماضي".
هل في كلامي ما يدل - من قريب أو بعيد - على انتمائي للبعض الذي "يريد للوطنية أن تأخذ شكلاً واحداً لا يتغير بتغير الظروف"؟ هل بلغ بي عمى البصيرة هذا الحد؟! أعتقد أنك تحتاج إلى الكثير جدا من التعسف كي تصل إلى مثل هذا الاستنتاج.
لقد قلت من قبل إن القوى الرافضة للاحتلال والتهميش والتبعية في وطننا العربي، على اختلاف أطيافها وتعدد رؤاها، في خندق واحد {أنظر مقالي "من يشيطن من؟"}. ما تسميه أنت "النخوة والمروءة والرجولة" ليس حكراً على فصيلٍ دون آخر! أنا ضد إقصاء أو تهميش أي تيار قادر على الإسهام في التصدي للهيمنة الأجنبية المعادية لمصالح شعوبنا، سواء كان هذا التيار إسلامياً أو قومياً أو يسارياً أو ليبرالياً.
أريد أن أريحك تماما: اسمح لي أن أقول لك بصراحة إن شعار "إما أن تكون مواليا لأمريكا أو تتبع الشكل الإسلامي للنضال ’للجهاد‘" فيه الكثير من التبسيط بل والقفز على الواقع. هل من الضروري، مثلاً، أن يقبل الجميع أفكاراً مثل ’ولاية الفقيه‘ أو ’إحياء الخلافة الإسلامية‘ أو ’الحاكمية‘ وإلا أصبحوا موالين لأمريكا؟! أليست هذه الأفكار موضع خلاف عميق حتى بين التيارات الإسلامية؟ ألا يوجد بين التيارات ’الإسلامية‘ ذاتها تيارات تحكم في ظل الاحتلال الأجنبي مثل «المجلس الأعلى للثورة الإسلامية»؟ ألا تضم المقاومة العراقية تيارات متعددة إسلامية وقومية ويسارية؟ ألا يشارك في المقاومة الفلسطينية مناضلون مسيحيون؟ هل يرفض ’الإسلاميون‘ جميعاً الانتماء ’العروبي/الوحدوي‘ الذي تقول أنت إنه "انتهى"؟ ألا تطالب «هيئة علماء المسلمين» في العراق بأن ينص الدستور على أن العراق "جزء من ’الأمة العربية‘؟ ألا يتحدث السيد «حسن نصر الله»، زعيم حزب الله، عن ’الأمة العربية‘ ليل نهار؟ هل يقبل ’الإسلاميون‘ جميعاً مفهومك عن ’الجهاد‘ – بحسبانه مقاومة للاحتلال- أم أن هناك مفهوما آخر للجهاد يقسم العالم إلى ’دار إسلام‘ و’دار حرب‘ ويرتب على ذلك نتائج أخرى قد لا يقبلها اليوم كثير من المسلمين؟
ألا ترى معي أن الوحدة حول أهداف واضحة محددة، بعيداً عن الخلافات العقائدية والمذهبية والطائفية، هي سبيلنا الوحيد لمواجهة التحدي، إن لم أقل سبيلنا الوحيد لتفادي الصراع والاقتتال بين الإخوة؟ أليست هذه الرؤية مختلفة تماما عن الرؤى التي سادت في الستينيات؟ أم أنك سترى في هذا أيضاً اجتراراً لأفكار الستينيات وإصراراً على عدم الاعتراف بتغير الظروف؟
ولك صادق الود والتحية.
Very Interesting Blog.
I just dicovered it today.
Keep up
you wrote alot but in the end, it really comes down to nothing much.
keep these ideas with you & check them in the next 20 years to see what went wrong.
ربنا يعطيك ويعطينا طولة العمر
أزال أحد مشرفي المدونة هذا التعليق.
إرسال تعليق
أول الشارع >>